Alex Schulman skriver i DN att bloggar är betydelselösa – men Schulman har ingen aning om vad en blogg är

DN har en tycka-till-artikel av kändisen Alex Schulman. Rubriken är “Bloggen är betydelselös”.

Först en viktig ordningsfråga. DN har gett Alex Schulman tre beteckningar under sitt namn: Författare, krönikör och bloggare.
Är Schulman författare? Hur många böcker har han skrivit? Om han bara skrivit en är frågan om han kan kallas författare. Jag tror gränsen ska gå vid att ha publicerat två. Men jag är inte expert på Schulmans bokpublicerande.
Men vad jag vet är: Schulman är inte och har aldrig varit en bloggare. Han har brett ut sig på samma sätt som han skulle ha gjort i vilket verktyg som helst. Han har agerat gammelmedia-besserwisser i bloggverktyg. Men jag har svårt att definiera honom som bloggare. Han har aldrig någonsin använt bloggverktyg för att göra något annat än lyfta fram sig själv. Han har aldrig någonsin nätverkat med och lyft fram andra bloggare, i alla fall inom om de inte varit från kändis-sfären som han själv. Schulman har enbart använt bloggverktyg för att leka vidare inom sin kändiselit.

Det som gör bra bloggar bra är att de är en del i ett stort nätverk, att de länkar till andra och delar med sig. Det skiljer bloggosfären från den själviska självförhärligande konkurrens-attityden som präglar Schulman och hans kollegor inom gammelmedia.

Inom gammelmedier är det enbart en mycket, mycket liten utvald promille av journalisterna som får uttrycka sig, får synas och får tycka till. Resten av journalisterna har en betydligt med teknisk roll: de skickas ut på presskonferenser eller sitter vid telefoner och skriver nyheter om händelser som de får order om av redaktionssekreteraren.

Någon fri media finns inte. Det finns en liten grupp mediechefer som bestämmer och sätter agendan.

Eftersom dessa mediechefer alltmer väljer att medierna ska rapportera om nöjesjournalistik är det en fara för demokratin och samhällsdebatten att den är så styrd av en liten grupp.

Schulman skriver i sin artikel att det inte alls är många som bloggar. Han säger att det egenltigen bara är 60.000 bloggare som är aktiva. 0,6 procent av det svenska folket.

Det kanske är så, siffran kanske stämmer. Men det är ändå många, många fler än den lilla grupp på 20-30 mediachefer som bestämmer och sätter agendan för samhällsdebatten. Därför ger bloggarna hopp om att det kanske kan bli en bättre demokrati i framtiden, där fler röster kan höras, ju mer etablerade bloggarna blir. Vi är inte där än. DN Debatt och gammelmedierna äger fortfarande största delen av den svenska samhällsdebatten. Tyvärr.

På ett sätt har Schulman rätt. Bloggar sätter inte agendan i samhällsdebatten. (Ibland, i några enstaka fall har bloggosfären fått sätta agendan: som när det gäller integritetsfrågor som FRA.lagen och ipredagen, men inte särskiit mycket annat.) Det är DN Debatt som styr och ställer. Högsta målet för varenda pressenhet i detta avlånga svenska land är att hamna på DN Debatt med sina utspel.

För några dagar sedan var jag på ett seminarium med (jag bloggade om det i Kulturbloggen) två amerikanska stora bloggare med erfarenheter från Obamas valrörelse.

De amerikanska bloggarna som berättade om sitt politiska bloggande:

Jane Hamsher som driver bloggen Firedoglake.com och John Aravosis som driver AmericaBlog..

Det slog mig att de arbetar väldigt journalistsikt grävande, fast samtidigt är de politiska aktivister och har en tydlig och öppen politisk agenda. De sade att myten om den objektiva journalisten bara var just en myt. Redaktionsledningen styrs av ägare som har en politisk agenda. Den lilla journalisten kanske inte är medveten om det själv, men styrs förstås av sin tidnings ägares intentioner.

Så när nu Schulman går ut och dissar bloggosfären är det helt klart för att han stödjer DN och dess inriktning. Schulman har ju aldrig någonsin tillhör den del av bloggosfären som varit intresserad av att sprida makten över samhällsdebatten. Schulman har aldrig tillhört de bloggare som vill att fler röster ska höras i samhällsdebatten.

Men en sak slog mig under semninariet med de amerikanska bloggarna. Eftersom den amerikanska bloggosfären inte har tillgång till  funktioner som Twingly och liknande som binder samman blogginlägg med gammelmedias artiklar agerar de amerikanka politiska bloggarna nog mer självständigt än svenska bloggar. Jag misstänker att de svenska politiska bloggarna delvis styrs av gammelmediers debatt eftersom bloggarna får fler läsare om de skriver om sådant som står i tidningarnas sajter och länkar dit (och därmed syns bredvid artiklarna).

Så även om det är positivt att blogginlägg syns bredvid tidningsartiklar och ger mervärde åt artiklarna har det en dämpande effekt på vilka ämnen bloggarna tar upp.

Det gäller inte alltid. En del bloggar uppmärksammar andra bloggar och länkar till varandra och pushar för varandra. Och också när bloggar skriver om tidningarnas artiklar tillför de ju oftast en annan synvinkel och vidgar debatten.

Läs även andra bloggares åsikter om gammermedier, debatt, DN, Schulman

PS: På bilden den amerikanska bloggaren Jane Hamsher.

Popularity: 2% [?]