Mediernas attack mot Google är en attack mot hjärtat av Internet, det vill säga länkandet

April 18, 2009 in Debatt, Nyheter by RS | 6 comments

Amerikanska tidningar har surnat till mot Google. På Google News finns rubriker och kort inledning till nyheter och sedan länk till originalsidan hos nyhetssajterna. Men nu tycker amerikanska medier att Google tjänar pengar på deras nyheter.

Såklart kommer de amerikanska medierna att slå undan fötterna för sig själva för faktum är ju att Google samtidigt drar trafik till deras nyhetssajter. Fast visst: Google tjänar pengar, bra med pengar på annonser. Men jag blir orolig för vad det här kan föra med sig i förlängningen. Mediers attack mot Google är ett attack mot hjärtat av Internet: länkarna.

Att helt kopiera texter från andra nyhetssajter, det är stöld, Javisst. Redaktioner har anställda som arbetar med att hitta nyheter, producera nyhetstexter … Men att länka till nyheter kan aldrig bli olagligt. Den dagen det blir så, då blir Internet en ny variant av kabel-tv.

Det är förstås tidningsdöden som ligger om hörnet som fått tidningsmedierna att gripa det här halmstrået. Fast det kanske tyvärr inte är något halmstrå. Kan medierna lobba lika effektivt som upphovsrättsföretagen då kan vi snart få en lag som gör att vi måste betala för att länka till någon.

Det skulle tyvärr inte förvåna mig om det blev så. För vad har hänt i Pirate Bay-rättegången? Fyra personer som drev en sökmotor fälldes för att ha underlättat för brott mot upphovsrätten. De har inte själva fildelat, de har skapat en sökmotor där användarna kan dela med sig av filer. Men vad de delar med sig är upp till användaren. Ändå dömdes de.

Det finns starka krafter som vill styra Internet.
Dels med tanke på Pirate bay målet där en sökmotor fälldes för att underlätta för brott mot upphovsrätten.

Dagens Nyheter berättar om de amerikanska tidningarnas fejd med Google:

En viktig fråga är huruvida Googles nyhetsrubriker och korta utsnitt ur tidningsartiklar är skyddade under den amerikanska copyrightlagens bestämmelser för ”rimlig användning” (fair use). Men enligt Sue A Cross, en av AP:s vice koncernchefer, handlar AP:s utspel om mer än bara hur ”rimlig användning” ska definieras.

– Det finns en större ekonomisk fråga som står på spel här, säger hon till New York Times.

Apropå inskränkningar av Internet är det intressant att ännu fler operatörer nu kommer att vägra lämna ut ip-nummer, ur DN:

Tele- och internetbolaget All Tele kommer inte spara några kunduppgifter som kan komma att lämnas ut enligt den nya Ipred-lagen. Desamma har bolaget Bahnhof tidigare beslutat.

Norah4you har också bloggat om de amerikanska tidningarnas girighet.

Det börjar brinna i knutarna att få någon form av konsensus mellan producent och konsument när det gäller upphovsmannarätt, ägarskap och vilka som får ha reklam etc i sina mediaproduktioner. För om tidningarna får rätt mot Google, var hamnar då världens bloggare?

Överallt rapporteras det om ilskan som domslutet väckt: hur piratpartiet fick 5.000 nya medlemmar under dagen för domslutet, hur arga människor hör av sig.
Selig misstänker att rättvisan inte heller är lika för alla. Selig har polisanmält SR för medhjälp till brott mot upphovsrätten:

I händelse att denna anmälan inte leder till åtal av och fällande dom mot ovanstående representanter av Sveriges Radio, konstaterar jag att lagen tillämpas på olika sätt för olika människor och organisationer. — I det fallet kommer jag därför att fastslå att de upphovsrättsliga bestämmelserna inte heller skall gälla mig.

SR har nämligen spelat upp ett stycke som Selig spelat in och gett vidare. SR har alltså gjort något tillgängligt som Selig sedan kunnat dela vidare, samma sak som Pirate Bay gjort.

Och det demonstreras runt om i Sverige idag mot domen, som i Lund och i Malmö.

Fler röster om Pirate Bay-domen:
DeepEd:

Domen är en fällande dom mot demokratin
Konsekvenserna av TPB-domen är så långtgående att det svindlar.

Christian Engström från piratpartiet sammanfattar:

Det har varit hektiskt, milt uttryckt, sedan tingsrätten kom med sin dom mot The Pirate Bay idag. Mediaintresset är enormt. Telefonen ringer precis hela tiden.
Jag kommenterar domen bland annat här:

Expressen: Reinfeldt och Ask hunsas av Hollywood
Newsmill: Pirate Bay-domen är startskottet för ett historiskt EU-val
Aftonbladet: Efter domen: Rusning till Piratpartiet
Svenska Dagbladet: Christian Engström: Jag är chockerad
TT: Piratpartiet: “Sajten kommer att fortsätta som vanligt”

Och intresset från utländska media är om möjligt ännu större.

Och jag tycker att domen mot Pirate Bay, ipredlagen och de amerikanska mediernas attack mot Google News handlar om attacker mot Internet.

Hultins tankegång skriver:

Går man vidare och tittar på straffet och skadeståndet så kanske följande kan tjäna som en lite jämförelse.

- Ett års fängelse kan man få om man t.ex. döms för rattfylleri, grov misshandel eller våldtäkt av barn. Ett års fängelse dömde tingsrätten för samtliga 4 åtalade i TPB-rättegången.

- Skadestånd vid våldtäkt kan ofta ligga på ca 75.000:-. När det blir riktigt eländigt så kan det bli rekordskadestånd. En 13-årig flicka fick nästan en halv miljon kronor i skadestånd, men hon hade våldtagits av sex män i fyra månader. 30 miljoner kronor dömde tingsrätten ut i skadestånd för de 4 åtalade i TPB-rättegången.

Var finns det någon som helst rim och reson i allt detta och exakt hur godtyckligt har tingsrätten kommit fram till skadeståndsbeloppet?

Anders Mildner konstaterar att ingen är vinnare med detta domslut.

Opassande påpekar att piratpartiet inte är några anarkister:

Orsak och verkan — att Piratpartiet nu har en högst reell möjlighet att bli invalda i EU väcker förskräckelse, men det beror inte på att vi är “anarkister” som DNs ledare uttrycker det.

I själva verket beror det på att helt normala önskemål från helt normala medborgare om bibehållna rättigheter ses som anarkistiska av etablissemanget. Det finns nämligen fler rättigheter än upphovsrätten.

Farmorgun konstaterar att Pirate Bay straffats för att de skapat ett verktyg och Mary frågar sig om detta är något annat än en politisk dom.

Förresten: visst var det pinsamt värre när tingsrättens ordförande höll presskonferens med reportrar från hela världen och presskonferensen hölls på svenska. Som om han inte insett det stora internationella intresset. Hur stort förtroende får man för att han vet vad han beslutar om då, när han inte ens fixar att förbereda och hålla presskonferensen på engelska?

Kunskapsglappet ekar fortfarande stort och tomt mellan de som använder internet och de som tror att man på något vis kan klara sig utan det.